败坏诗歌评论名声的一类是傻子一类是奴才（节选）

　　李东：
 

　　作为诗人同时也是诗歌评论家，您认为在当前这样一个诗歌式微的年代，诗歌评论的名声是怎样一步步败坏的？

　　徐敬亚：

　　这个话题我久久想论一论。多说几句。

　　论脑袋，批评家不一定比一般人聪明，但他们一定不应该比一般人更愚蠢。价值观上，批评家不一定非要多么高尚，但至少他们不应该比一般人更卑微。

　　这些年，诗一步步沦落，我指的是一个民族总的诗歌价值。批评家不但没有减缓这个下滑，反而是在助长着这个不良趋势。至少有一个诗歌支点是从诗歌批评这里塌陷的。

　　这些年，败坏诗歌评论名声的人有两类：一类是傻子，一类是奴才。

　　九十年代以后，中国的诗歌批评主体，向高等院校转移。一大批诗歌素养很低、悟性很差的人成了批评家。他们用死气沉沉的书面语和消化不良的晦涩概念，进行着拙劣的文化阐释和麻木不仁的西方结构主义批评。他们只认文化，不认审美；只认深刻，不认优劣。一度使中国诗歌的评价体系，到了好坏不分、香臭不辨的地步。

　　新世纪以后，情况越来越糟。中国高等教育学术评判的丑恶规则，开始腐蚀诗歌。为了评定职称，为了所谓的科研成果，为了什么重大项目，一篇又一篇堂而皇之的论文，被很多和诗一毛钱关系都没有的人泡制出来。

　　前些年，当我重新回到大学。我发现当下的中国大学已成为盛产伪学术的黑窝点，成为一些无能之辈，或者说心不在焉者们苦煎苦熬“学术成果”之痛苦产床。每一个学期，校方都发来无数调查表格，让每个老师填写所谓“学术成果”。这学期你一共发表了多少篇？你的学术论文都发表在哪个权威刊物？多少字数？什么关键词？多少转载率？是不是发表在核心期刊？——太可笑了。他们把“学术”当成了一堆一堆大石头，当成了GDP，当成了生产千篇一律零件的自动流水线。你今年搬了多少块石头，你把这些石头都搬到了哪个著名的码头！谁都知道，那些大学老师们没什么文化阅历，也没什么学术水平，你让他写什么？刚毕业的小毛头博士们，除了文凭除了导师，对文化对文学很少看法，文化界他也不认识几个人，平平无名，你让他到哪里去发表。于是，他们绞尽脑汁地编瞎话，不着边际地堆汉字，东抄西凑地玩文化玩名词玩术语。一篇篇莫名其妙的学术文章就是这样把各大学的“学术成果”堆上了天。这种伪学术，甚至把人逼到了类似娼妓的地步。走投无路之际，那些可怜而油滑的教师们导师们循着上锋的眼色，编排出一个又一个的重大项目……什么市级省级国家级重大课题，骗取类似活动经费一样的课题费。拿着这些动辙几十万的课题费，无耻地到那些著名的码头港口上去购买“版面”。我说的这一整套类似小姐费用的资金流动，并不是在暗地里进行，在各大学几乎公开“操作”着！这些造假文、买虚名的教授学者固然可悲，但更可悲的是他们背后一整套庄严的考核制度。正是这个论斤、量尺的考量体系，每一个学期都例行地向傻乎乎的贾宝玉们当头喝问，这个学期你制造了多少斤林黛玉的肉！你把这些美丽的肉又卖到了哪个林府或是贾府！天哪，这还是美吗？这还是生命吗？这还是学术吗？那些像鬼一样没心没肺堆积起来的汉字，还能是有血有肉的论文吗！还能是一个人发自内心的创造与发现吗！

　　从市场经济进入中国后，不值钱的诗歌评论，也暗中变成了某种面值微小的金币。一些不自爱的老牌批评家，漫天飞舞地制造廉价的《序》，那些《序》永远千篇一律地充满了啧啧之音，哪怕它们换来的仅仅只是德高望重的虚幻感觉。当一些最早转型的诗评家，从二三流画家们那里领取了远比诗评超值的红包后，这类喜滋滋的小生意，开始在诗歌界变相流行。在阿谀奉承通行天下的中国，说几句不疼不痒的好话，换来的却是恭维与笑容，甚至千里迢迢的厚礼，一批头脑灵活的批评家就这样最先成了时刻盼望红包的孩子。

　　本质上，批评家只是一个读者。与普通读者相比，他只是读得更认真、更经常、更有方向性，也应该更有专业素养。虽然批评家必须先天地依托诗人的作品，但一点儿也不比诗人低下，然而也绝不比诗人更高明。从写作的角度，批评家所作的，也应该属于一种独立的创造。他遵循的，是同样的写作规律，以及与诗人同样高贵的内心准则与规范。无疑，照本宣科的呆子，和五马捣六羊的小商贩，应该是最远离批评家范畴的人。

　　因此，我给那些败坏诗歌批评的人开出的药方非常简单。第一打开你的直觉感悟的审美天窗，第二拉上你钱包的拉链吧。

(责任编辑：晨曦 )